案情简介：
原告：岳某，男，住重庆市某区。
被告：岳甲，女，住重庆市某区。
被告：岳乙，女，住重庆市某区。
被告：岳丙，男，住重庆市某区。
原告岳某是三被告的父亲。1999年，岳某退休后，每月领取固定退休金。因为消费不多再加上有些积蓄，因此岳某便拿出部分钱与同镇的一熟人合伙做生意，并先后向当地两家银行贷款近4万元约定还款期限1年。但是临到还款日期时，岳某一时无法拿出这么多钱来还款。
情急之下，岳某想到了一个方法，让自己几个子女一人出一点就可以还上了；并且这些钱可以“赡养费”的名义让子女给自己。于是岳某便跟几个子女（即三被告）商量，但是三被告都不愿为岳某出钱还贷。眼看，还贷期限马上到期，2005年9月，岳某向法院起诉，要求法院判令三被告一次性给付赡养费5万元。
三被告答辩称：岳某有退休工资，完全可以养老，但是岳某不听家人劝告执意出去做生意，三被告认为原告岳某现在有经济来源，因此三被告不负给付抚养费的义务。

审理结果：
法院认为：原告岳某有经济来源，有独立生活能力，并且作为一个完全民事行为能力人，其因为做生意欠下的银行贷款应由其本人偿还，三被告没有替原告偿还的义务。法院判决：驳回原告岳某的诉讼请求。

案件争议焦点及法律适用：
本案双方争议的焦点在于：三被告是否有给付原告赡养费的义务？
律师认为：赡养父母是子女的法定义务，父母要求子女支付赡养费，在普通人看来是天经地义的事情，但是从法律角度讲，这还要视具体情况而定。法律规定：对年老体弱，无劳动能力又无经济来源的父母，子女应当履行赡养义务。据此，本案中在有经济来源，能独立生活的情况下，岳某为偿还债务而要求三被告一次性给付赡养费5万元就没有法律依据。因此法院依法驳回原告的诉讼请求。


来源: 萧山离婚律师